臺灣臺北地方法院96年度抗字第637號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第637號

抗告人

宏台投資實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

丙○○

　　　　　　甲○○

上列抗告人因與丙○○等間聲請本票裁定事件，對於中華民國96年5月16日本院96年度票字第34947號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123條、第 5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國95年2月28日簽發之本票1紙，內載金額新台幣（下同）2,762,000元，付款地未載，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日為95年2月28日，詎於到期後經提示未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定就上開金額及約定利率計算之利息，許可強制執行等情，已據其提出本票乙紙為據，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：伊已清償部分價款1,262,000元，本票所載之金額2,762,000元係包含利息及違約金部分，不得再計利息，又依票據法第45條及第45條第2項規定，相對人提示之時間已超過1年，依票據法第122條規定不得追索云云，所稱縱係屬實，亦係實體法上之爭執，依首開說明，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。