臺灣臺北地方法院96年度抗字第651號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第651號

抗告人

楷嘉生技股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

臺鹽實業股份有限公司

法定代理人

甲○

上列抗告人就債務人乙○○與相對人間請求本票裁定事件，對於民國96年7月6日本院所為之96年度票字第47316號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人執有伊與乙○○於民國93年11月5日共同簽發之系爭本票1紙，業經對伊聲請本院以96年度票字第8195號裁定准予強制執行，雖經伊提起抗告，本院以96年度抗字第184號裁定駁回，伊另以系爭本票上票據權利不存在為由，向本院提起確認本票債權不存在之訴，本院以96年度北簡字第13717號審理在案。詎相對人持上開系爭本票再向本院聲請本票強制執行，並經本院以96年度票字第47316號裁定准以強制執行，實已違反一事不再理原則之規定，相對人聲請顯無理由，請求廢棄原裁定云云。

二、按非訟事件之抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。又按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限，民事訴訟法第482條著有規定。惟「抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。申言之，對於裁定無論為當事人或其他訴訟關係人，必須為受裁定之人始有抗告權，若非受裁定之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在」（最高法院85年度台抗字第398號裁定意旨）。又非訟事件裁定，因裁定而權利受侵害者得為抗告，非訟事件法第41條第1項定有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言。

三、經查，本件抗告人雖對相對人提起抗告，惟相對人請求准許本票裁定之對象為乙○○個人，並非抗告人公司，「公司」與「個人」為不同的權利主體，是以，抗告人並非本件原裁定之當事人或訴訟關係人，亦非權利直接受侵害者，則抗告人對相對人提起本件抗告，自不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第78條，裁定如主文。