臺灣臺北地方法院96年度抗字第81號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第81號

抗告人

銘園農牧開發股份有限公司

法定代理人

丙○○

抗告人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國95年11月14日本院95年票字第124131號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例要旨即採相同見解。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票2紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：相對人未依法向抗告人提示，且相對人與訴外人陳敉由就系爭款項尚有糾紛云云，惟按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95條定有明文，準此，抗告人若主張相對人未為付款之提示，依上開規定，自應負舉證之責，其既未提出任何證物以證明之，本件仍應為許可強制執行之裁定。至於抗告人所稱系爭本票之款項尚有糾紛等情縱為屬實，亦係實體上之爭執，依上開說明，抗告人應依訴訟程序另謀解決，非本件非訟程序所得加以審究。綜上所述，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。