臺灣臺北地方法院96年度抗字第89號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第89號

抗告人

翔星國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人丙○○、甲○○間選派檢查人事件，對於中華民國95年12月29日本院95年度司字第856號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。且，該條項關於聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年台抗字第10 8號裁定意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：伊公司資產總值波動幅度均在正常企業經營範圍內，並無選派檢查人之必要；又相對人籌資設立之源閎國際股份有限公司（下稱源閎公司），其公司業務經營項目與伊經營項目類同，恐致損害予伊；又原裁定選任李如峯會計師為檢查人，並非經由會計師公會推薦即予以選任，顯有不當云云。

三、查，相對人係抗告人公司之股東，其等各於94年4月28日購入抗告人公司已發行股數各14,000股，並已繼續1年以上持有已發行股份總數（即76, 250股）計36.72％之股份等情，有卷附財政部台北市國稅局證券交易稅一般代繳稅額繳款書、公司變更登記表可憑（見本院95年度司字第856號卷〈下稱原卷〉第48頁、第53頁），並為抗告人所不爭執（見同上卷第52頁）；雖相對人同為源閎公司之股東兼董事（見本院卷第16至17頁），惟法無明文限制其等若為他公司股東時，即不得行使公司法第245條第1項之檢查人選派聲請權，則相對人既已繼續1年以上，持有抗告人公司已發行股份總數3％以上，其等依該條項規定，聲請本院選派檢查人，於法自無違誤。又，檢查人之選派本即屬法院職權之行使，自不以會計師公會推薦之會計師為必要。準此，原裁定審酌李如峯會計師任職業會計師達12年，並為台北市會計師公會會員（見原卷第29至33頁之簡歷、會員證），應能秉其專業知識及判斷，公正執行職務等情狀，選任其擔任檢查人；並以相對人購入抗告人公司股票日即94年4月28日起，其等始有檢查該公司帳目之經濟上利益存在為由，限制檢查人僅得檢查抗告人自94年4月28日起之公司業務帳目及財產情形；於法皆無不當。從而，抗告人仍執前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。