台灣台北地方法院民事裁定

聲請人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。

二、本件聲請人主張：第三人楊德貴前於民國82年11月30日，以其所有如附表所示之不動產，為第三人楊正吉向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）5,000,000 元之本金最高限額抵押權，存續日期自82年11月18日起至112 年11月17日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣第三人楊正吉於88年12月28日邀同第三人楊德貴、林惠華為連帶保證向聲請人借款3,200,000 元，又分別於89年4 月1 日91年12月2 日與聲請人簽訂增補合約，借款期限係自88年12月28日起至102 年12月28日止，按月平均攤還本息，約定利息自借款日起按聲請人基準利率加週年利率0.58％機動計付，自91年11月起至96年11月止，依週年利率5.18％固定計付，如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在6 個月以內者，應另按上開利率10％，超過6 個月以上部分，應另按上開利率20％加計違約金。詎料，第三人楊正吉自96年1 月28日起即未依約清償，尚欠本金1,684,887 元及利息、違約金迄未清償，依其他約定事項第11條之約定，已喪失期限利益，債務應視同全部到期。而第三人楊德貴於92年5 月10 日 死亡，第三人楊正吉及相對人乙○○為其繼承人，並未依法限定繼承或拋棄繼承，相對人乙○○因繼承而取得如附表所示之不動產，並辦妥所有權移轉登記在案，依民法第867 條之規定，抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書1 件、他項權利證明書1 件、登記清冊1 件、土地及建物登記簿謄本1 件、借據1件 、增補契約書2 件等文件為證。

三、相對人則以：本件之債務人實為第三人楊正吉，並非相對人乙○○，且聲請人未能對提出具體之證據，證明聲請人主張之欠款金額、違約金等語。

四、按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清償，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，此經最高法院著有51年台抗字第 269號判例可資參照。復按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，亦有最高法院49年台抗字第244號判例可參。

五、經查，本件相對人於本院裁定前，陳述以債務人實為楊正吉，而非相對人乙○○，且聲請人未能提出具體證據證明其主張之欠款金額、違約金等語，此屬實體事項之爭執，尚非本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審理，且如聲請人逾實體法上得請求之金額而聲請執行時，相對人亦得提起異議之訴加以救濟，故本件債權既已屆清償期而未獲清償，聲請人自得聲請拍賣抵押物，至聲請人所稱之數額是否正確，揆諸上開最高法院判例意旨，相對人僅得另行提起訴訟以資救濟。從而，本件聲請於法尚無不合，仍應予准許。

六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。