臺灣臺北地方法院96年度智字第25號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度智字第25號

原告

博祥網通股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

安大資訊股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

舜遠科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

17號

上列當事人間侵權行為損害賠償事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、原告起訴主張：伊所有之全球化通訊網路電話之系統及其方法專利（下稱系爭專利）之專利權人，而訴外人台北市政府資訊中心規劃之台北市○○○路電話第2期建置案於民國95年8月間公開招標，由被告安大資訊股份有限公司（下稱安大公司）得標，被告舜遠科技股份有限公司（下稱舜遠公司）則為該系統設備之供應廠商，而被告所銷售之台北市○○○路電話與系爭專利之身起專利範圍實質相同，已侵害原告之專利權，爰依據侵權行為之法律關係，提起本件訴訟云云。經查：

（一）原告雖主張被告所產製之涉有侵害系爭專利之商品，係交付台北市政府使用，故侵權行為地係位於本院轄區，故本院自有管轄權。然關於專利法所賦予專利權人之排他性權利，包括物品專利權人之專有之製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上數目地而進口之權；另方法專利權人則有專有使用該方法及使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該方法直接製成物品之權（專利法第56條第1、2項參照），故製造與使用自應屬不同侵害專利權之態樣。

（二）原告既主張被告將其產製設有侵害系爭專利之商品，交付予台北市政府使用，即認定被告所涉及侵害專利權之行為態樣係為生產、製造，並非使用。又關於製造、使用為不同侵權行為態樣已如前述，而使用該產品之人既非本件之被告，自難認因台北市政府使用該產品而認定侵權行為地係在本院轄區，本院亦無法依民事訴訟法第15條第1項規定，取得管轄權。

（三）又本件被告安大公司之事務所係在臺北市○○區○○街73號5樓、舜遠公司之事務所係在新竹市新竹科學工業園區○○○○路17號1樓，依民事訴訟第2條第2項、第20條前段之規定，自應由臺灣士林地方或新竹地方法院法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。經審酌本件原告之事務所所在地亦位於臺灣士林地方法院轄區，且標得台北市○○○路電話第2期建置案係為被告安大公司，另如於訴訟中有調查證據之必要時，亦以臺灣士林地方法院較臺灣新竹地方法院便利等情，爰依職權將本件移送於該臺灣士林地方管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。