臺灣臺北地方法院96年度海商字第19號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度海商字第19號

原告

紡騰貿易有限公司

法定代理人

丙○○

被告

廣承通運股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠被告於民國95年間為伊運送貨物一批（下稱系爭貨物）至孟加拉，詎被告於收受貨物及運費支票後，竟拒將提單交付予伊，造成系爭貨物在孟加拉延滯近2 個月，致伊多支出倉租及貨物遲延交付扣款，損失合計美金18,790元。經伊數次求償，被告均置之不理，爰依兩造間之承攬運送契約提起本件訴訟等語。

㈡聲明為：被告應支付原告美金18,790元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

被告則抗辯：

㈠伊於95年8月至10月間承攬運送原告之6批貨物，並於貨物裝船後開立提單計8 紙予原告，雙方約定以月結方式結清運費。伊所承攬運送之前開貨物分別於同年9、10月間抵達目的港，伊並依約通知原告指定之受貨人，其中第2至6批貨物皆已於同年10月底左右提領完畢，至第1 批貨物（即系爭貨物）部分，因原告表示迄未收到受貨人Asis Appareals Manf.Co.（TPE）Ltd.開立之信用狀，無法將提單交予受貨人而遲遲無法提貨。系爭貨物待提領期間，伊時常詢問原告是否取得信用狀，蓋系爭貨物目的港為孟加拉吉大港，而而孟加拉海關規定超過45日未清關之貨物將依法拍賣，故伊亦希望受貨人能儘早領貨免滋爭議，至於受貨人領貨後，伊即將該6批貨物之運費結算，計新台幣300,480 元，並將該結算單據傳真予原告。詎伊於95年11月1 日與原告聯繫時，始發現原告積欠多家公司債務，並已人去樓空。

㈡嗣於95年11月15日，原告委任之報關行「新貿報關有限公司」（下稱新貿公司）通知伊已收到新受貨人交付之信用狀，請求將提單上之受貨人名稱改為Mns Knitwear Ltd. ，並於翌日由新貿公司代原告交付原告所簽發、金額為新台幣300,480 元之支票乙紙予伊。惟經伊以電話查詢票據信用紀錄，發現原告及丙○○自95年11月31日起已有多筆跳票紀錄，並已被列為拒絕往來戶，伊乃拒絕交付系爭貨物之提單予新貿公司。原告之法定代理人丙○○至96年1月9日始出面處理運費事宜，並提出其友人之支票及現金合計新台幣300,000 元以清償運費，經被告查詢該友人並無支票退票之紀錄後，被告即將更改後之提單交付予原告。

㈢伊在原告未給付運費之情形下，依民法第662 條規定行使留置權，故拒絕給付提單，縱使原告受有損害亦與伊無關，伊無須負損害賠償責任等語。

㈣聲明為：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。得心證之理由：

㈠原告主張其於95年8 月間委託被告承攬運送系爭貨物至孟加拉，伊已付清運費等情，有載貨證券及收據在卷可稽（見本院96年度促字第13847 號卷第3頁、第6頁），並為被告所不爭，堪予信實。而被告自認其為承攬運送系爭貨物簽發載貨證券予原告，則依民法第664 條規定，視為被告自己運送系爭貨物，被告之權利義務，與運送人相同（民法第663 條參照）。

㈡按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，為民法第634 條所明定。原告主張：系爭貨物因被告拒發提單，受貨人遲延領貨，致其受有支出額外倉租及受遲延罰款之損害等情，為被告所否認，對此利己之事實，應責由原告盡舉證之責（民事訴訟法第277條參照）。經查：

⒈被告辯稱：因原載貨證券所載受貨人未向原告付款，原告乃指示伊勿發載貨證券，迨原告另覓新受貨人並領訖價金後，方透過新貿公司指示伊更改載貨證券之受貨人名稱等情，業據其提出新、舊載貨證券為證（見本院卷第22頁、第47頁參照），堪認屬實，從而，被告在變更載貨證券受貨人名稱前，未交付載貨證券予原告，係受原告指示而為，並非原告所稱遲延或拒絕交付。

⒉被告雖自認原告指示其變更載貨證券所載受貨人名稱後，其仍拒絕交付載貨證券等情，惟辯稱係因原告拒不給付運費，其為保全運費乃依法行使留置權等語。查原告雖於95年11月16日簽發支票予被告收執以支付運費，有收據為證（見本院卷第43頁），然原告自同年10月31日起即有多次退票紀錄，並經臺灣票據交換所公告拒絕往來，有票據信用資料查覆單在卷可稽（見本院卷第49-51 頁），前開支票顯無兌現之可能，而民法第647條第1項明定：「運送人為保全其運費及其他費用得受清償之必要，按其比例，對於運送物，有留置權」，被告在運費未獲清償之情況下，以拒絕交付載貨證券之方式對系爭貨物行使留置權，於法並無不合，則受貨人因未取得載貨證券致無法提領貨物，顯係因原告未依約給付運費所致，原告對此實有過失，被告就系爭貨物之遲到，於法即無須負責。

⒊再者，原告主張因系爭貨物之遲到受有美金18,790元之損害云云，僅提出其寄發予被告之存證信函為證（見本院96年度促字第13847號卷第7、8 頁），然該存證信函並未附具任何證物證明原告受損之事實，其空言主張受有前開損害，亦難採信。

㈢綜上，系爭貨物之遲延係因原告之過失所致，被告對此無須負責。則原告依據兩造間之承攬運送契約，請求被告給付美金18,790元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。