臺灣臺北地方法院96年度破字第86號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度破字第86號

聲請人

山鑫國際有限公司

清　算　人　甲○○

上列聲請人聲請宣告山鑫國際有限公司破產事件，本院裁定如下

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）96年3月8日間經全體股東同意解散並選任董事甲○○為清算人。甲○○即聲請人，依公司法第84條規定執行清算事務，並依同法第88條規定於96年3月20日公函公告催告債權人申報債權，嗣經財政部臺北市國稅局文山稽徵所以財北國稅文山服字第09600073 32號函及臺北市監理處以北市監三字第09661162500號函向聲請人申報登記，聲請人所應負租稅債權共計新臺幣（下同）8,419,738元，惟經清算人檢查公司現存資產約僅2,032,941元，顯已無足剩餘財產可供清償該項債務，為此特據實編造債權人清冊、資產負債表、股東名冊、股東同意書，踐行公司法第89條規定聲請宣告破產。然本件債權人僅有稅捐債權，而公司剩餘財產又不足清償債務，倘遽為破產宣告，破產財團亦難以構成，是故究應依宣告破產程序處理？抑或嗣鈞院裁定駁回後，清算人再依公司法規定之清算程序將剩餘資產變現以清償稅捐？實有依法聲請宣告破產之必要，爰依公司法第89條、破產法第57條、破產法第58條規定聲請宣告破產等語。

二、按，破產宣告之目的，在使全體債權人獲得公平滿足，其實質要件除須債務人不能清償債務外，尚須有多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，最高法院65年臺抗字第325號著有判例。次按，法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，亦有司法院院字第1505號解釋參照。又稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項亦有明文，故破產宣告前之稅捐，屬應優先受償之破產債權。如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。

三、經查：本件聲請人主張伊所應負租稅債權共計8,419,738元，惟經清算人檢查公司現存資產約僅2,032,941元，顯已無足剩餘財產可供清償該項債務，業據提出債權人清冊、資產負債表、股東名冊、股東同意書，是山鑫國際有限公司之資產顯不足清償租稅債權。則公司宣告破產後，其財產尚不足以清償前開稅捐債務，其他債權人即無分配受償之可能，如再宣告破產，而須先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用後，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，而其他債權人亦不可能因此而受有分配，實無宣告破產之實益，依前揭說明，本件聲請宣告破產與破產制度之本旨不符，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回。本件債權人僅有稅捐債權，聲請人公司之賸餘財產不足清償債務，與破產宣告之規定不符，聲請人仍應依公司法清算程序予以處理，併予敘明。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。