臺灣臺北地方法院96年度簡上字第421號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第421號

上訴人

華閏國際貿易有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁振發律師

被上訴人

弘珈企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

徐嶸文律師

上列當事人間請求返還貨款事件，上訴人對於中華民國96年7 月6 日本院臺北簡易庭96年度北簡字第6566號第一審判決提起上訴，經本院於96年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張略以：伊長期以來均向上訴人購買油品，上訴人於民國94年間提出11月份銷貨發票及出貨單向伊請款新臺幣（下同）1,579,725 元（含營業稅，以下同），伊已全數付清，惟嗣後發覺上訴人所提金額為1,579,725 元出貨單（以下稱被證3 號出貨單）中所載之出貨日期94年11月2 日、產品編號A1111 號、產品名稱FORMULA 3000 PLUS 10W40 、規格24/1L 、數量230 之貨品數量乃誤載，伊向上訴人訂購及上訴人交付之實際交易數量均僅有115 ，故94年11月實際貨款應僅有1,317,225 元，其餘262,500 元乃上訴人所溢收。伊發現後通知上訴人，雙方核對後上訴人即重新開立金額為1,317,225 元之出貨單（以下稱原證2 號出貨單），填寫銷貨退回進貨退出或折讓證明單（以下稱系爭折讓證明單）後寄予伊，並於同年12月出貨單上載明「因上個月多開250,000 ，故本月不開發票」，惟嗣後伊多次請上訴人返還溢領之262,500 元，上訴人均置之不理，迄不返還。爰依民法第179 條前段規定請求上訴人給付等語。

二、上訴人則以：

（一）伊於94年11月實際出貨予被上訴人之貨品數量如被證3 號之出貨單所示，貨款確為1,579,725 元無誤，伊並無溢收262,500 元貨款之情事。被上訴人未於收貨單據上註明貨品有短缺情事，復未依照正常會計制度將伊填具之系爭折讓證明單用印後寄回予伊，以便伊辦理會計作業憑證製作扣抵動作，顯見伊於94年11月交付予被上訴人之貨品確如被證3 號出貨單上所載。

（二）94年12月出貨單上雖經證人甲○○註明「因上個月多開250,000 ，故本月不開發票」，惟證人甲○○並未經手出貨事宜，自無從知悉貨物有無短缺之情形。且伊於95年1 月30日曾開立價額88,200元之統一發票乙紙予被上訴人，證人甲○○亦證稱94年12月出貨單所列者與前開統一發票所載為同一筆貨物，顯見94年12月出貨單上之前開記載與事實不符等語，資為抗辯。

三、原審依被上訴人之請求判決上訴人如數給付，上訴人不服，聲明上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本件被上訴人主張其於94年11月間向上訴人所購買貨品之貨款總計為1,317,225 元，惟上訴人向其請領1,579,725 元，共溢收262,500 元等語，上訴人自承確向被上訴人請領1,579,725 元，惟否認就262,500 元之部分係無法律上原因而受利益，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：本件之交易金額究為原證2 號出貨單所列之1,317,225 元，抑或被證3 號出貨單所列之1,579,725 元？上訴人是否無法律上之原因而溢領262,500 元？茲敘述如下：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（參照最高法院19年上字第2345號判例意旨）。

（二）本件被上訴人主張其於94年11月向上訴人所訂購、收受貨品之品名、數量如原證2 號出貨單所載，總價款為1,317,225 元，因上訴人溢收250,000 元，含營業稅為262,500元，故由上訴人開立系爭折讓證明單後寄予伊，並於94年12月出貨單上註明「因上個月多開250,000 ，故本月不開發票」等情，業據其提出原證2 號出貨單、系爭折讓證明單、94年12月出貨單各1 紙為證（見原審卷第5 頁至第7頁），上訴人不否認原證2 號出貨單形式上為真正，而證人即在上訴人公司擔任會計之何淑君證稱：系爭折讓證明單是伊所製作，是當時伊公司出貨的小姐要求伊製作的，金額、品名都是她提供給伊的等語（見原審卷第29頁），證人即在上訴人公司擔任業務助理之甲○○證稱：伊當時負責出貨、國外進口貨品之船期、時間的確認等業務，出貨單是伊先做出來，再交給會計及老板看過後確認金額無誤，伊再開發票；原證2 號之出貨單是伊製作的，94年12月之出貨單也是上訴人公司的出貨單，上面的字是伊寫的；系爭折讓證明單是上訴人公司會計部門做的，伊及會計都有參與，上面所寫的發票號碼、品名、數量、單價應該是公司會計、老板確認後，才會寄給被上訴人公司等語（見原審卷第48頁、本院卷第40頁正面至第41頁反面），可知原證2 號出貨單、系爭折讓證明單及94年12月出貨單均係上訴人所製作，上訴人對於94年11月出貨予被上訴人貨品之品名、數量及價額究係若干當知之甚詳，其於94年12月出貨單上記載：「因上個月多開250,000 ，故本月不開發票」，嗣並填寫金額為262,500 元之系爭折讓證明單寄予被上訴人時，衡情應已核對出貨資料，確認94年11月之貨款確有溢領之情事，始會出具上開資料，上訴人嗣後否認有溢領情事，惟未能提出被上訴人之簽收資料以證明被上訴人於94年11月確收受如被證3 號出貨單所列之貨品，其前開主張實難以採信。至上訴人雖主張其於95年1 月30日曾開立95年12月份貨款之統一發票，故94年12月出貨單上所載：「因上個月多開250,000 ，故本月不開發票」，顯與事實不符云云，並提出統一發票1 紙為證（見原審卷第21頁），然此至多僅能認定上訴人嗣後否認94年11月之貨款有溢領情事，故仍開立95年12月份貨款之統一發票，難以憑此即認被上訴人於94年11月確收受如被證3 號出貨單所列之貨品。

（三）綜上，依被上訴人所提出之前開事證，可認兩造於94年11月之交易貨品應如原證2 號之出貨單所載，貨款為1,317,225 元，上訴人向被上訴人請領1,579,725 元，有溢領262,500 元之情事，應可認定。

五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。本件兩造於94年11月之交易貨品金額既僅有1,317,225 元，被上訴人給付1,579,725元，就超出部分之給付係屬欠缺給付原因，上訴人受領262,500 元，自無法律上原因。從而，被上訴人依據不當得利之法律關係，請求上訴人給付262,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年2 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原判決命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告或免為假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後本院認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件上訴人應負擔之第二審之訴訟費用（詳如附表），確定為如主文第二項所示。

八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

民事第一庭審判長法　官　李昆曄