臺灣臺北地方法院96年度簡上字第59號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度簡上字第59號

上訴人

尚揚企管顧問有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

謝心味律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

凃秀蕊律師

上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國95年12月28日本院台北簡易庭95年度北簡字第18259 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但違背專屬管轄之規定者，不在此限；因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院；此判決得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第452條、第453 條分別定有明文。又因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，同法第10條亦有明定。而所謂「因不動產之物權涉訟」，除確認物權存在不存在之訴外，舉凡以不動產物權為標的，例如本於物權而生之物上請求權，均屬之（最高法院74年台上字第280號判例意旨參照）。

被上訴人起訴主張：上訴人於民國88年9月2日向其承租門牌號碼台北市○○區○○街5巷4號房屋（下稱系爭房屋），租期自88年11月10日起至95年4月9日止，租期屆至後上訴人未依約返還系爭房屋，爰依據租賃物返還請求權、所有物返還請求權，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，另依據不當得利請求權及系爭租賃契約書第21條約定，請求上訴人自95年4 月10日起按月給付新臺幣（下同）130,000 元之違約金等語。查被上訴人就遷讓返還系爭房屋之請求，係兼以所有物返還請求權為訴訟標的，為因不動產之物權而涉訟，依民事訴訟法第10條第1 項規定，應專屬系爭房屋所在地之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄，茲被上訴人向無管轄權之本院台北簡易庭起訴，即有違誤。至被上訴人同時以租賃物返還請求權為訴訟標的，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，依民事訴訟法第10條第2 項規定，本得由系爭房屋所在地之法院即士林地院管轄，且上開二訴訟標的及附帶請求之違約金部分乃基於同一原因事實，且上開二訴訟標的係請求權競合，受訴法院本得擇一為被上訴人勝訴之判決，亦不宜割裂由不同法院審理（最高法院85年度台上字第296 號判決意旨參照），是以本件訴訟應由具有專屬管轄權之士林地院管轄。被上訴人雖辯稱：本件主要爭點在於兩造間之租賃契約，且原審係依據租賃物返還請求權為判決，應無專屬管轄規定之適用云云，惟定法院之管轄，以起訴時為準，並非以法院判決結果為準，民事訴訟法第27條規定甚明，被上訴人前開主張實乏依據，並不足採。

綜上所述，原審未將本件訴訟移送於士林地院而自為實體判決，顯有違誤，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並移送於該管轄法院。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第452條、第453條，判決如主文。