臺灣臺北地方法院96年度簡上字第624號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第624號上　訴　人　博洋室內裝修有限公司
3
法定代理人　乙○○
一樓之2
被上訴人　　黃紹育即京采企業社
號
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國96年10月17日本院台北簡易庭96年度北簡字第38468號第一審判決提起
上訴，本院於97年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款
定有明文。查本件被上訴人原基於買賣關係請求上訴人給付尾款，嗣於本院審理中追加依承攬關係請求，核其訴之追加與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面
一、被上訴人主張：
上訴人於民國（下同）94年6月間陸續向其訂購鞋櫃等家具
共新台幣（下同）651,900元，被上訴人已依約送貨至上訴
人指定地點並完工，然上訴人僅給付部分款項，尚積欠201,900元未為給付，又上訴人從未聯繫被上訴人瑕疵之事，且
其所提之照片亦不能證明有瑕疵，上訴人以此拒付尾款並無理由，爰依買賣及承攬契約之法律關係，請求上訴人給付尾款等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人201,900元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
於本院答辯聲明為：上訴駁回。
二、上訴人則以：
被上訴人所購買之家具為訂製家具，故本件並非僅為買賣關係，又被上訴人延誤工期，不參與工程最後驗收，且家具施工及品質皆有瑕疵，其屢次以電話通知被上訴人修補，被上訴人均置之不理，故其拒付尾款並無不當等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人於第一審之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠上訴人向被上訴人訂購鞋櫃等家具，被上訴人已交貨完畢。㈡上訴人尚積欠尾款201,900元未為給付。
四、得心證理由：
兩造間關於系爭家具之訂購，部分係由上訴人提供家具之設計圖及材料樣板予被上訴人，由被上訴人至現場丈量尺寸後施作，部分則依被上訴人現有之家具成品交付予上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第37頁背面），堪認兩造間所訂契約為買賣及承攬之混合契約。上訴人固不否認尚有尾款201,900元未為給付，惟以前詞置辯，經查：
㈠按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1、2款
定有明文。又買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通
知後六個月間不行使而消滅，民法第365條第1項亦有規定。查上訴人自承：其打電話通知被上訴人有瑕疵，但被上訴人不處理，其才在94年8月拍攝家具瑕疵之照片，後來被上訴
人寄發存證信函請求尾款，其才發存證信函等語（見本院卷第42頁背面），然被上訴人否認上訴人曾通知瑕疵，上訴人對此亦未舉證以實其說，揆諸上開說明，應視為其已承認所受領之物，自不得再主張物有瑕疵請求減少價金。又縱使上訴人受領後曾通知被上訴人瑕疵一事屬實，然上訴人於95年5月始寄發存證信函向被上訴人主張請求減少價金，亦已逾6個月除斥期間，故系爭家具關於買賣部分上訴人請求減少價金拒付尾款並無理由。
㈡又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條
第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除
契約或請求減少報酬，民法第493條、第494條定有明文，是以定作人須先通知承攬人修補瑕疵後，始得主張減少報酬。本件上訴人雖主張其曾以電話通知被上訴人修補瑕疵，然為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責，惟上訴人對於曾以電話通知修補瑕疵一事，並未舉證以實其說，而其95年5月間所寄之存證信函僅表明扣款之意，並無通知瑕疵修補
之意思表示（見原審卷第31頁），揆諸上開說明，上訴人既未先通知被上訴人修補瑕疵，則系爭家具關於承攬部分上訴人主張減少報酬拒付尾款，並無理由。
㈢至上訴人主張被上訴人遲延交貨云云，並未提出任何證據以供本院審酌，自難憑信。又兩造雖約定「其餘款項應於交貨驗收後7日內支付」，然系爭家具於94年間交貨後既已使用
至今，應視為已驗收完畢，上訴人自不得以被上訴人未為驗收而拒付尾款。
五、從而，被上訴人依買賣及承攬之法律關係，請求上訴人給付尾款201,900元及自起訴狀起訴狀繕本送達翌日起即96年8月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同但結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法或所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3
項、第463條、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　21　　日民事第五庭 審判長法　官　薛中興
法　官　周祖民
法　官　蔡如琪
以上正本係照原本作成
本件不得上訴
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　21　　日書記官 林孔華