臺灣臺北地方法院96年度簡抗字第69號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度簡抗字第69號

抗告人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列抗告人因與日立家電（台灣）股份有限公司間請求給付租金補償金等事件，抗告人對於民國96年10月15日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本案原起訴狀僅訴請給付1 個月租金補償金，約新臺幣（下同）100,000 元左右，請按租金補償金正確計算起訴費用通知繳納，其餘均為違約金、賠償金，無須計費。如鈞院仍認為訴訟金額為1,266,749 元，一審裁判費為13,579元，因承租人迄未恢復房屋原有水泥隔間、有瓦斯、地面平坦原狀，點交房屋，無法做一般用途出租，則請將本案按原訴訟標的金額減為其10%，其餘另案起訴云云。

二、經查本件抗告人於民國96年6月6日之起訴理由狀內，明確記載其訴之聲明，請求被告給付1個月租金119,332元、恢復房屋原狀賠償費用550,757 元、5倍租金之遲延違約金596,660元，此有起訴理由狀在卷可參（原審卷第28頁）。上開金額經核算後總計1,266,749 元，則原審依此金額核定訴訟費用為13,573元，洵屬有據。抗告意旨雖指其賠償費用與違約金之請求均為附帶請求云云，然抗告人請求之租金僅 119,332元，賠償費用與違約金卻分別高達550,757元、596,660元，其所為賠償費用與違約金之請求，顯然屬於獨立之請求，而非附帶請求。至於抗告人另指減縮訴訟標的金額為10% 云云，應由原審另行審酌是否准許其為訴之變更，並重新核定訴訟標的價額之問題，非本院所應審究。從而，原審依抗告人訴之聲明內容核定訴訟費用並命其補繳，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495 條之1、第449條第1項、第95條、第85條第1項，裁定如主文。