臺灣臺北地方法院97年度簡抗字第18號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度簡抗字第18號

抗告人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列抗告人因與日立家電（台灣）股份有限公司間請求給付租金補償金事件，抗告人對於民國97年1月9日本院臺北簡易庭96年度北簡字第25709號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法條第1項亦有明文。惟訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據。同法第77之1條復有明定。次按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，法院得廢棄原裁定，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。此同法第436之2第2項準用第495條之1第1項、第451條第1項自明。

二、抗告意旨略以：伊僅起訴請求相對人日立家電（台灣）股份有限公司給付一個月租金補償金，並附帶請求違約金賠償金，其中租金補償金約新臺幣（下同）100,000元，應依之核算訴訟標的金額及裁判費，如鈞院認為訴訟標的金額為1,266,749元，伊則減縮訴訟標的金額為10％，其餘另行起訴等語。

三、經查：抗告人乙○○、甲○○於民國96年4月25日起訴，請求相對人給付租金補償金、違約金及損害賠償等，又於96年6月6日提出書狀敘明訴之聲明（見原審卷第28頁），惟未繳納裁判費，原審乃於96年10月15日依96年6月6日書狀核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,266,749元（見原審卷第28頁），並以裁定命其於10日內繳納裁判費13,573元（見原審卷第86頁），抗告人對之不服而提起抗告，雖經本院於96年12月10日以96年度簡抗字第69號裁定駁回抗告確定。然上開抗告狀同時表明：「如鈞院仍認為訴訟標的金額為1,266,749元一審裁判費為13,579元，因承租人迄未恢復房屋原有水泥格間、有瓦斯、地面平坦原狀，點交房屋，無法作一般用途出租，則請將本案按原訴訟標的金額減為其10％，其餘另案起訴。」（見本院97年度簡抗字第18號卷第5頁），依民事訴訟法第77條之1規定，原審應依職權調查抗告人減縮後之訴之聲明，且另行核定訴訟標的價額，並命補正應繳納之裁判費，原審逕以其未依原補費裁定繳納裁判費13,573元，認其起訴程式要件有欠缺而裁定駁回其訴，於法自有未洽。抗告意旨雖未就此指摘原裁定不當，然原裁定既有可議之處，為維持審級制度，並保障當事人之程序權，仍應予廢棄，且訴訟標的價額之核定攸關裁判費之徵收，自應由原法院一併處理為宜，爰發回原法院為適當處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

民事第六庭審判長法　官　張競文