資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院96年度聲字第1419號
臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度聲字第1419號
- 聲請人
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃○○
- 代理人
- Ｒ○○
- 相對人
- 國有財產局（即蔡辰洲之遺產管理人）
- 法定代理人
- Ａ○○
- 相對人
- Ｉ○○
甲○○
Ｅ○○
賴石完即賴成淵之
賴柏菁即賴成淵之
玄○○
何炳賢即何明璋之
Ｂ○○
黃正淮律師（即申○○之遺產管理人）
己○○
庚○○
天○○
蔡辰洋（即蔡萬春之遺產管理人）
Ｔ○○
Ｄ○○
寅○○即林炎火之
戌○○即林炎火之
丑○○即林炎火之
巳○○即林炎火之
辰○○即林炎火之
午○○即林炎火之
未○○即林炎火之
癸○○即林炎火之
子○○即林炎火之
Ｇ○○即林炎火之
Ｆ○○即林炎火之
Ｈ○○即林炎火之
地○○
Ｃ○○
丙○○
亥○○○即謝查某
Ｐ○○即謝查某之
Ｏ○○即謝查某之
Ｍ○○即謝查某之
Ｕ○○即Ｎ○○
承人）
Ｓ○○即Ｎ○○
承人）
卯○○
宇○○
宙○○
壬○○即陳錫基之
酉○○
辛○○
Ｑ○○
丁○○
乙○○
戊○○
Ｋ○○
Ｊ○○○
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院於民國96年10月31日所為之裁定，應裁定更正如下：
主文
原裁定原本及正本當事人欄中關於「相對人 申○○ 住台北市○○街○段224號」之記載，應更正為「相對人 黃正淮律師（即申○○之遺產管理人）」。
原裁定原本及正本當事人欄中關於「相對人 Ｎ○○（即謝查某之承受訴訟人） 住台北市○○路46巷29號3樓」之記載，應更正為「相對人 Ｕ○○（即Ｎ○○（即謝查某之承受訴訟人）之繼承人） 住桃園縣桃園市○○○街43巷5號、Ｓ○○（即Ｎ○○（即謝查某之承受訴訟人）之繼承人） 住台北市○○路46巷29號3樓」。
原裁定原本及正本當事人欄中關於「相對人 蔡成洋（即蔡萬春之遺產管理人）、相對人 Ｌ○○」之記載，應更正為「相對人蔡辰洋（即蔡萬春之遺產管理人）、相對人 Ｔ○○」。
原裁定原本及正本主文欄第一項中關於「申○○」之記載，應更正為「黃正淮律師（即申○○之遺產管理人）」。
原裁定原本及正本主文欄第一、二項中關於「Ｎ○○」之記載，應更正為「Ｕ○○（即Ｎ○○之繼承人）、Ｓ○○（即Ｎ○○之繼承人）」。
原裁定原本及正本理由欄一、及計算書備註二、㈠㈡中關於「申○○」之記載，應更正為「黃正淮律師（即申○○之遺產管理人）」、關於「Ｎ○○」之記載，應更正為「Ｕ○○（即Ｎ○○之繼承人）、Ｓ○○（即Ｎ○○之繼承人）」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。
二、查本院上開裁定中，相對人申○○於民國（下同）91年4月8日死亡，經本院92年度財管更字第7號指定黃正淮律師為其遺產管理人；另相對人Ｎ○○於90年6月8日死亡，依法應由其繼承人Ｕ○○、Ｓ○○承受訴訟，惟本裁定原本及正本當事人欄、主文欄、理由欄及計算書內漏未列載，即有如主文所示之顯然錯誤，依上揭規定予以更正補列。
三、依首開規定，裁定如主文。