臺灣臺北地方法院96年度聲字第1537號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1537號

聲請人

黃明仁即明晃土木包工業

相對人

坤鈺企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

營業地：

上列當事人間返還擔保金事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請人聲請返還本院95年度存字第6167號提存事件所提存之擔保金。其陳述略稱：聲請人與相對人間因假扣押事件，前遵臺灣士林地方法院95年度裁全字第5854號民事裁定提存擔保金而聲請對相對人為假扣押在案。茲因相對人已同意返還擔保金，聲請人自得請求返還云云，並提出假扣押裁定影本、提存書影本、公司變更登記表抄錄本、同意書正本各乙件為證。

二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文，此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，最高法院86年度台抗字第55號裁定可資參照。

三、查聲請人係本於臺灣士林地方法院95年度裁全字第5854號民事裁定，提供擔保金為假扣押，而向本院提存所提存，有台灣士林地方法院95年度裁全字第5854號假扣押裁定影本，及本院95年度存字第6167號提存書影本可資佐證，則臺灣士林地方法院始為命供擔保之法院，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。