臺灣臺北地方法院96年度聲字第3244號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第3244號

聲請人

協旺建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

送達代收人

陳哲民律師

相對人

韋元營造有限公司

兼法定代理人甲○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按供擔保人依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之。再按聲請返還提存物應向命供擔保之法院為之，即以命供擔保之法院為管轄法院。

二、本件聲請人聲明前依臺灣板橋地方法院93年度裁全字第4995號裁定提供擔保以假扣押後，並以本院提存所93年度存字第3784號提存事件提存擔保金新台幣400,000元，因聲請人與相對人間給付票款事件，已經臺灣板橋地方法院發支付命令確定（臺灣板橋地方法院93年度促字第51322號），且業已獲勝訴之確定判決（臺灣板橋地方法院94年度板簡字第1965號），並已聲請強制執行參與分配在案（本院93年度執字第45129號），強制執行程序業已終結，是聲請人檢附前揭支付命令、判決書及確定證明書、參與分配通知函、提存書及收據影本，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，聲請本院裁定准予返還前揭提存之擔保金。

三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣板橋地方法院，此有聲請人提出之提存書上記載可參，參照前揭說明，聲請人聲請返還擔保物，應由臺灣板橋地院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管法院。

四、依首開法條裁定如主文。