臺灣臺北地方法院96年度聲字第3832號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第3832號

聲請人

甲○○

相對人

舜國工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第 2款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第 106條所明定。惟上開法條所指「以裁定命返還提存物之法院」，係指原「命供擔保」之法院（最高法院86年台抗字第55號裁定意旨參照），而非提存所隸屬之法院。次按民事訴訟法第28條第 1項規定，訴訟之全部或一部法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前於鈞院96年度執全字第421號強制執行程序中，為擔保假扣押，曾提供新臺幣30萬元為擔保物，並以鈞院96年度存字第600號提存事件提存在案，茲因聲請人業已聲請撤銷上開假扣押裁定，並撤回假扣押強制執行在案，聲請人於訴訟終結後，已定20日以上期間，催告相對人行使權利而未行使，爰聲請返還提存物等語。

三、經查，本件命供擔保假扣押之法院為臺灣桃園地方法院（96年度裁全字第486號），此觀諸卷附本院96年度存字第600號提存書內之提存原因及事實欄記載「依據桃園地院96年度裁全字第486號裁定提供擔保」即明，並有臺灣桃園地方法院96年全聲字第304號撤銷假扣押民事裁定在卷可參，依前開說明，聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還提存物。聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸前揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。