臺灣臺北地方法院96年度聲字第3885號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第3885號

聲請人

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

中央存款保險股份有限公司丙○○○○○○○○○

相對人

精峯有限公司

相對人

兼 上

法定代理人

乙○○

相對人

甲○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。復按民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括執行程序終結在內，本件債權人如確已聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行之聲請，復定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使者，似不妨適用上開條文之規定，准許債權人領回其因聲請假扣押而提供之擔保金，此有最高法院75年度臺抗字第261號判決意旨可資參照。

二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院95年度裁全字第3135號民事裁定為擔保假扣押，曾提供面額新臺幣20萬元之86年度乙類第三期中央政府重大交通建設公債為擔保物，並以臺灣桃園地方法院95年度存字第1750號提存事件提存在案，茲因聲請人已撤回假扣押執行，自應認訴訟業已終結，並經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此聲請返還提存物等語。

三、聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定、提存書、本院95年10月2日北院錦民土95年度聲字第3530號函文、臺灣桃園地方法院95年8月4日桃院木執95年執全九字第1539號函文等件影本為證，復經本院調閱96年度裁全字第3135號、95年度聲字第3530號及及臺灣桃園地方法院95年度存字第1750號、95年度執全字第1539號卷宗查核屬實，且聲請人催告相對人行使權利，相對人迄未行使權利，亦有本院民事記錄科查詢表附卷可稽，故聲請人聲請返還前開提存物，核無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。