臺灣臺北地方法院96年度聲字第3937號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第3937號

聲請人

冠綸國際法律事務所

法定代理人

張仁龍律師

相對人

築作室內裝修工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按「對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127條第1項及第136條規定自明。最高法院93年度臺上字第948號判決要旨可資參照。是法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋；再參照民事訴訟法第127條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達之人。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人築作室內裝修工程有限公司解除委任契約等事，於民國96年9月5日分別依相對人設立登記地址及其法定代理甲○○之戶籍地址寄發郵局存證信函為通知，惟因相對人及法定代理人甲○○均遷移不明，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。

三、經查，本件聲請人雖曾對相對人之法定代理人甲○○「台北市○○路○段36巷9弄6號」為送達，有存證信函信封在卷可佐，惟相對人之法定代理人甲○○於92年1月2日即已遷入臺北縣新店市○○○路39巷2號3樓，有戶籍謄本在卷可按，聲請人未向該址送達，自難認有遷移不明之情事，依首揭說明，向公司法人為送達應向其法定代理人住居所行之，是聲請人既未向相對人築作室內裝修工程有限公司之法定代理人甲○○住所為送達，自難認相對人築作室內裝修工程有限公司之居所不明，而有無法送達之情形，是聲請人之聲請尚與前揭法條規定不符，為無理由，不能准許，應予駁回。