臺灣臺北地方法院96年度聲字第4765號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第4765號

聲請人

堃基企業有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

志精實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間返還擔保金事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請人聲請返還本院96年度存字第3480號提存事件所提存之新台幣（下同）220,000元。其陳述略稱：聲請人與相對人間因假扣押事件，前遵台灣板橋地方法院96年度裁全字第3588號民事裁定提存擔保金而聲請對相對人為假扣押在案。茲因聲請人業撤銷假扣押裁定、撤回假扣押執行，執行程序因告終結，聲請人經以存證信函定21日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，聲請人自得請求返還擔保金云云。

二、按有民事訴訟法第104條第1項各款所規定情形之一者，法院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，且上開條文依同法第106條前段之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者亦準用之；惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。

三、查聲請人係本於台灣板橋地方法院95年度裁全字第3588號民事裁定，提供擔保金為假扣押，而向本院提存所提存，有假扣押裁定影本在卷可稽，並有聲請人所提本院96年度存字第3480號提存書影本可資佐證，則台灣板橋地方法院始為命供擔保之法院，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。