臺灣臺北地方法院96年度聲字第804號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第804號

聲請人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

乙○○

相對人

燦林實業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間行使權利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院九十一年度裁全字第八０二０號假扣押裁定，提供台北市政府建設公債九十年度第二期債票新台幣（下同）一百萬元為擔保，對相對人之財產假扣押在案，並以本院九十一年度存字第四○五四號提存事件提存在案，聲請人因假扣押不動產業已拍定，現為聲請返還上開擔保金，爰依民事訴訟法第一百零四條第一項第三款後段之規定，請求命相對人於一定期間行使權利云云。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。民事訴訟法第一百零四條第一項第三款定有明文。前開規定依同法第一百零六條之規定，於依假扣押裁定所供之擔保亦有準用之。所謂之「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言，最高法院九十二年度台抗字第一九號裁定參照。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第一百零六條準用同法第一百零四條第一項第三款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤銷假扣押或假處分裁定，並撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第一百零四條第一項第三款所定之訴訟終結相當，而得依該條款行使定期催告之權利；又訴訟終結後定二十日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則即不生催告之效力。

三、經查，本件聲請人以本院九十一年度裁全字第八０二０號假扣押裁定為執行名義，聲請本院以九十一年度執全字第二八八四號強制執行事件對相對人之財產強制執行，惟聲請人尚未撤銷上開假扣押裁定並撤回該假扣押執行程序，此經本院依職權調閱本院九十一年度裁全字第八０二０號假扣押裁定、九十一年度執全字第二八八四號執行卷宗查證無訛，依前揭說明，本件尚不能謂假扣押之訴訟程序已終結，是聲請人本件行使權利之聲請既與前揭規定不符，所為請求自不應予准許。