臺灣臺北地方法院96年度訴字第10002號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第10002號

原告

智暉資訊股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

大中華國際文教事業股份有限公司

法定代理人

乙○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　9樓之

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告與被告大中華國際文教事業股份有限公司（下稱大中華文教公司）合意本院為因題庫授權使用契約關係涉訟之第一審管轄法院，有其提出之文昌君題庫授權使用合約書（下稱系爭合約）第8條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又原告原請求被告賠償新臺幣（下同）98,000元，及系爭合約終止無效，被告不得使用授權標的物，嗣雖改為請求被告連帶賠償173,600元，及其中75,600元自民國96年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，惟均本於被告大中華文教公司未給付尾款之同一事實，核與同法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一者之規定相符，應予准許；再本件被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○為被告大中華文教公司總經理，於96年1月9日代理該公司與伊簽訂系爭合約，約定總價720,000元（未含營業稅），付清尾款前，被告大中華文教公司不得將授權使用之產品提供予第三人。詎伊交付授權標的物後，被告大中華文教公司遲未於約定之96年4月10日支付尾款72,000元（未含營業稅），甚至將授權商品提供予第三人使用，明顯違反系爭合約，除應給付75,600元尾款（含5％營業稅）外，以授權使用產品週期6年估算，一年約120,000元（720,000元÷6），被告大中華文教公司至少已使用10個月，自應賠償伊將產品供予第三人使用之損害98,000元。爰依系爭合約起訴，並聲明：被告應連帶給付173,600元，及其中75,600元，自96年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據其提出文昌君題庫授權使用合約書、電子郵件及網頁資料為證（見本院卷第7至12頁、第50頁），且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。

四、茲就被告應給付之金額，敘述如下：

㈠按「經甲方（即被告大中華文教公司）於96年4月10日驗收並檢視完成後，支付剩餘價金共計新台幣柒萬貳仟元正予乙方（即原告）。」，系爭契約第5條第3款定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依年利率百分之5計算之遲延利息。民法第229條第1項及、233條第1項及第203條復定有明定。從而，原告請求被告大中華文教公司給付75,600元（72,000×1.05），及自96年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為法所許。

㈡次依系爭契約第4條約定：「合約有效期限，甲方最後尾款付清後，永久有效，未付清尾款前本所有權屬於乙方，甲方不得提供服務於第三者客戶。」，則原告於被告大中華文教公司付清尾款前，仍保有系爭商品之所有權，被告大中華文教公司將系爭商品交給他人使用，非無侵害原告所有權，原告依此約定請求賠償，於法亦屬有據。又系爭商品壽命約6年，倘由原告再行授權他人使用，每年約可獲取120,000元（即系爭契約價金720,000元÷6），故其請求被告大中華文教公司賠償相當於10個月之獲利98,000元，應屬適當，併予准許。

㈢次按「數人負同一債務，明示對於債原人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。」為民法第272條所明定。原告雖請求被告甲○○連帶給付，惟查：原告及被告大中華文教公司始為系爭契約當事人，此為原告所不爭執，又未依約給付尾款，僅屬單純之債務不履行，尚難逕謂被告甲○○執行債務有何違背法令情事，且原告迄未說明其對被告甲○○起訴之法律依據，依上開規定，此部分請求即屬無據，不能准許。

五、從而，原告依系爭合約起訴，請求被告大中華文教公司給付173,600元（75,600元＋98,000元），及其中75,600元，自96年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、末按所命給付未逾50萬元，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款復有明文。本件命被告大中華文教公司給付金額未逾500,000元，爰依上開規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及主張均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。