臺灣臺北地方法院96年度訴字第10016號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第10016號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

黎霖國際企業有限公司

被告

樓

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於授信約定書第12條合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告黎霖國際企業有限公司（下稱黎霖公司）於民國95年2月27日邀同其餘被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）300萬元，借款期間自95年3月1日起至97年3月1日止，利息按伊基準放款利率加年息0. 84%計付，嗣隨新基準利率調整而調整。並約定借款遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開約定利率10 %，逾期超過6個月者，按上開約定利率20 %加付違約金。

（二）詎上開借款，自96年4月1日起即未依約繳款，依授信約定書第5條約定，被告等已喪失期限利益，債務應視為全部到期，被告等即應負連帶清償責任，迭經催討無效，經原告主張被告等對原告所負前開債務相當額度內抵銷被告存款後，計尚積欠如主文中所示之本息及違約金，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據1件、授信約定書3件等影本為證，核屬相符。被告對於原告主張之事實，均經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲