臺灣臺北地方法院96年度訴字第10058號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 　96年度訴字第10058號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

正道國際股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

法定代理人

戊○○

　　　　　　　丙○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年1月17日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解算之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項前段、第8條第2項分別定有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已終結；公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院78年度台上字第451號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照）。查，被告正道國際股份有限公司（下稱正道公司）業於96年12月7日解散，惟迄未向本院呈報清算人及進行清算程序，有該公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，揆諸上揭說明，正道公司之清算程序尚未終結，其法人格於清算範圍內，仍然存續，即應以其所有董事為其清算人，是原告慶豐商業銀行股份有限公司請求增列正道公司之董事戊○○、丙○○為其法定代理人，核無不合，丙○○雖向本院陳報其並非正道公司負責人云云，並無理由，核先敘明。

二、被告正道公司、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項

一、原告主張：被告正道公司邀同被告乙○○及訴外人戊○○、符果為連帶保證人，於民國95年10月18日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自95年10月18日起至98年10月18日止，共分36期，利息按原告放款基準利率加碼4.645％（目前為9.682％）計算，被告應按月平均攤還本息，如逾期不履行，即喪失期限利益，又遲延給付時，本金部分除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％；超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金。詎正道公司自96年10月18日起即未依約繳納本息，債務視為全部到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告乙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、帳務明細查詢單、放款基準利率歷次調整明細表（以上均影本）各乙份為證，核屬相符，被告既均不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，原告之主張自堪信為真實。是正道公司既向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，乙○○又為連帶保證人，揆諸上揭規定及說明，被告自應連帶負清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。