臺灣臺北地方法院96年度訴字第10063號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第10063號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○○○○○○

訴訟代理人

戊○○

被告

高年企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　　甲　○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意本院為因融資貸款契約關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之融資契約書（下稱系爭契約）第陸條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無同法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：擔任被告高年企業有限公司（下稱高年公司）法定代理人之丙○○代表高年公司於民國95年11月22日向伊借款新臺幣（下同）2,500,000元，除由丙○○自任連帶保證人外，另邀同被告乙○○、甲○為連帶保證人，兩造並簽訂系爭契約，約定借款期間自95年11月22日至97年11月22日止，以每月為1期，按期依年金法平均攤還本息（利息按年息10%計算），如未按期繳款，自違約日起，逾期6個月以內，按本金餘額依上開利率之1成，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率之2成加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金，即喪失期限利益。詎被告高年公司自96年8月22日起即未依約繳付利息，所欠債務視為到期，尚欠本金969,191元，除應一次全數清償外，另應計付如附表所示之利息與違約金，被告乙○○及甲○既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，依系爭契約起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出融資契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單為證，且高年公司及丙○○經相當期日之合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信其主張之事實為真正。

四、從而，原告依系爭契約起訴，請求被告連帶給付969,191元及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許；

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。