臺灣臺北地方法院96年度訴字第10111號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第10111號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司（原名：新竹國際商業銀行股份有限公司）

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

聯特實業股份有限公司

兼法定代理人

甲 ○

被告

乙 ○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告乙○、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告聯特實業股份有限公司（下稱聯特公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國94年9月8日向原告借款新台幣（下同）600萬元，期限3年，利息按原告牌告基準利率加碼7.448機動調整，按月平均攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告聯特公司自96年7月8日起未按期給付，依約全部債務視為到期，應清償積欠全部債務。其餘被告為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償積欠款項等語。並聲明：被告應連帶給付原告如主文第一項所示。

三、被告聯特公司及甲○對原告主張之事實不爭執，其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。

四、經查原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、授信約定書、借款明細表等件為證，並為被告聯特公司、甲○所不爭執，又其餘被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同其已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。