臺灣臺北地方法院96年度訴字第10131號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第10131號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

冠眾科技有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

戊○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

(一)按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件授信約定書第拾肆條約定，兩造合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

(二)本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告冠眾科技有限公司於民國95年7月21日邀同被告丙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）400萬元整，約定於民國96年7月21日到期清償，利息按定儲指數利率加碼1.96%計算，即目前為年息4.4%按月計付，遲延履行時，除仍按原利率計算外，其逾期6個月以內者加放款利10%，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分加放款利率20%計付違約金，並立具同一內容之本票乙紙，載明免除作成拒絕證書，惟到期聲請人為付款之提示，竟未獲付款，迭經催討無效，依法被告等應就借款本金、利息、違約金負連帶給付責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出授信約定書、連帶保證書、本票 (以上均為影本)等件為證，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出任何書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。