臺灣臺北地方法院96年度訴字第1135號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1135號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

宜盈家具有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

甲○○○○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十六年三月十三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂借據約定書第6條之約定合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告宜盈家具有限公司（下稱宜盈公司）、丙○○、李艾芸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告宜盈公司於94年8月16日邀同被告丙○○、李艾芸為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）367萬元，約定自94年8月16日起至97年8月16日止分期清償，利息按年息10.5 %固定計算，如遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率加計20%計算違約金。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情，債務視為全部到期。詎料被告自至95年7月18日起竟未依約清償，債務視同全部到期，計尚欠本金266萬7708元及利息、違約金未予清償，為此請求被告連帶負清償責任。並聲明：如主文所示。

三、經查原告主張之事實，業據其提出借據、授信額度動用確認書影本及還款交易明細為證，且本件起訴狀繕本已於96年2月6日合法送達於被告等人，被告等人對原告於本件起訴狀主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認，堪信原告之主張為真實，從而原告依兩造約定請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。