臺灣臺北地方法院96年度訴字第1199號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1199號

原告

美爾國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

謝華凱律師

被告

宣辰室內裝修有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於中華民國96年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第2項請求被告應於民國96年1月16日前給付原告新臺幣（下同）11,944元，借期未給付時，應自96年1月17日起至清償日止按年息5%計付利息等語，嗣於96年3 月15日當庭更正聲明請求被告應給付原告11,944元，及自96 年1月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，核其陳述僅屬更正事實上或法律上陳述，非屬訴之變更或追加，附此說明。

二、次按，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。原告執有被告簽發之系爭支票之付款地為臺北市中山區○○○路97號，有系爭支票在卷可稽，本院自得為第一審管轄法院。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告於95年7月向伊訂購壁磚、地磚、黏著劑、填縫劑、彈性黏著劑及馬賽克，用於國立臺灣師範大學校本部學一舍浴廁洗衣間裝修工程，被告簽發如附表所示之支票3 紙交付原告，作為給付貨款之用。詎原告遵期提示附表編號1、2支票兩紙，付款人以存款不足及拒絕往來為由，予以退票，則附表編號3支票亦顯無法給付，伊即得請求被告給付票款1,768,404元。又被告訂購馬賽克13件（計325才）貨款11,944元，約定交貨後66日付訖貨款，伊業於95年11月10日交貨完畢，被告即應於96年1月16日清償貨款，而遲未給付。為此爰依票款請求權及買賣契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1、2項所示。

二、被告並未提出答辯狀，惟於言詞辯論期日到庭辯稱：原告送貨有逾期，所以就原告請求的金額要再確認等語（見本院96年3月15日言詞辯論筆錄）。

三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出買賣契約書1份、支票3紙、退票理由單2份、出貨單1份為證，核屬相符，被告對原告主張之前述事實業於言詞辯論時自認，應認原告之主張為可採信。是原告請求被告給付如附表編號1、2所示票款1,768,404元，及自95年12月31日起至清償日止按年息6%計付之利息，為可採，應予准許。又原告於95年11月10日交付被告馬賽克1批，該貨款11,944元約定交貨後66日即96年1月15日為清償日，被告迄今尚未清償，而被告就原告請求伊給付上開貨款之事實已為自認，是原告請求被告給付貨款11,944元，及自96年1月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，亦應准許。雖被告辯稱：被告就伊已簽立支票之部分送貨有逾期，所以就原告請求的金額要再確認云云。然查，被告就其有利於己之事實，應負舉證責任，故原告逾期交付約定貨物及所受損害之事實，即應由被告舉證證明之。惟被告就原告遲延交貨僅空言主張，迄至言詞辯論期日，仍未能舉證以證其說。被告即未能證明伊於簽發系爭支票3紙及簽收原告之出貨單時，有聲明或記載任何逾期交貨之保留文義，且兩造訂立之買賣契約定付款方式為「當月進場計價1次，並請款領票（請附隨進場簽收單及發票100%開立）－票期次月1日起算66天」，倘原告果有逾期交付約定貨物，致被告受有損害，被告在計價時可予以抵銷，被告既已簽發系爭支票3紙予原告，則被告上開抗辯，自非可採。

四、從而，原告依票款請求權及買賣契約之法律關係，請求被告給付票款1,768,404元，及自95年12月31日起至清償日止按年息6%計付之利息；以及貨款11,944元，及自96年1月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法，核與判決結果已不生任何影響，不再贅述；又被告以原告遲延交貨，致伊違約遭業主國立臺灣師範大學扣款為由，聲請再開辯論，惟查據被告於96年3月21日始提出之國立臺灣師範大學工程結算驗收證明書（被告誤載為國立臺灣大學工程結算驗收證名單）之記載，無法證明其遭業主扣款，係因可歸責於原告之事由，被告聲請再開辯論，核無必要，併此敘明。

六、本件主文第2項為所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。