臺灣臺北地方法院96年度訴字第1222號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1222號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

桃朔汽車股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96 年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件依兩造簽訂之貸款契約書第陸條規定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠被告桃朔汽車股份有限公司（下稱桃朔公司）於民國（下同）94年8月2日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000 元，約定借款期間自94年8月3日起至97年7月3日止，利息按年息10% 計付；另約定遲延還款時，自應償付之日起，其逾期在6個月以內部分照約定利率1成，逾期超過6個月者照約定利率2成加付違約金。

㈡詎被告桃朔公司自95年8月3日起即未依約繳付本息，依融資貸款契約書第肆條之約定，本筆借款視為到期，被告應立即清償積欠本金1,033,969 元及利息、違約金。被告甲○○、丁○○為該筆借款之連帶保證人，依法負連帶給付責任，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1項所示。

原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證契約，訴請被告給付如主文第1 項所示本息及違約金，即無不合，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。