臺灣臺北地方法院96年度訴字第1267號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1267號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

同助實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

兼法定代理　乙○○○

人

兼法定代理　甲○○

人

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年4月25日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段著有明文。經查，被告同助實業股份有限公司（下簡稱同助公司）營業所、乙○○○、甲○○住所地雖均非屬本院管轄，惟依兩造簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為因本合約書所發生之一切訴訟行為之第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。次按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第25條、第322條第1項分別定有明文。本件同助公司業於民國95年12月12日解散登，有該公司變更登記表在卷可稽，而查其並無向管轄法院即臺灣板橋地方法院呈報清算案件，有上開法院96年3月3日板院輔民字第9999號函在卷可查，按諸上揭規定，同助公司自有當事人能力，且查其章程並無規定公司解散時之清算人，亦有其章程在卷可考，因此自應以其全體董事為清算人，亦即以甲○○、乙○○○、丙○○為同助公司之法定代理人。被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告陽信商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。至於同助公司法定代理人丙○○雖具狀稱於本院96年4月25日言詞辯論期日因工作事由，不克到場，惟其並無檢附證據證明之，自不能認其有正當理由不到場，併予敘明。

乙、實體方面：原告起訴主張：被告乙○○○、甲○○於94年4月26日簽訂連帶保證書向其保證凡被告同助公司對原告（包括總行及所屬各分支機構）現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來所負之票據、借款、墊款、保證及其他有關債務等，以本金新臺幣（下同）150萬元為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，願與同助公司負連帶清償責任。同助公司並於同日簽訂授信合約書，約定授信金額為150萬元，授信期間自94年4月22日起至97年4月22日止，採一次動用，嗣同助公司於94年5月3日簽立動撥申請書向原告借款150萬元，借款期間自94年5月3日起至97年5月3日止，約定利息按固定年息10%計算，自借款日起，共分36期，第1期至第35期依3年期金法計算月付金，按期平均攤還本息，第36期清償本息餘額，未按期清償時，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金；詎同助公司於95年6月30日經票交所公告拒絕往來，依上開授信合約書第6條第2款約定，本件借款應視為全部到期，經原告抵銷其存款後，至95年7月13日止，尚積欠本金868,353元，被告乙○○○、甲○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查，原告主張之事實，已據其提出動撥申請書、授信合約書、連帶保證書、授信擔保品、還款紀錄與保證資訊查詢、放款明細資料查詢為證，核屬相符，被告既均不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。