臺灣臺北地方法院96年度訴字第1315號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1315號

原告

台北富邦商業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

明惶營造有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年 3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於保證書第 3條及約定書第10條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。

二、原告起訴主張：被告明惶營造有限公司（以下簡稱明惶公司）於民國95年 1月25日邀同被告丙○○、丁○○及戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元及 70萬元，借款期限均自95年1月25日起至96年1月24日止，約定利息分別按週年利率4.28%及5.5%機動計息，現按週年利率 4.3%及 5.72%計算之利息，並約定本貸款利息每月20日結算一次滾入本金，如本息合計超過核定貸款額度時，被告應立即將超過之數額償還，另約定被告如未依約立即償還超過數額時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率 20%計付違約金。嗣被告明惶公司依約陸續提領並超過帳載存款餘額，詎其自95年 9月21日起即未依約繳付利息，且於動支期限96年 1月24日屆期時，並未依約償還所欠之款項，尚有本金100萬元及687,786元，共 1,687,786元迄未清償，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項及第2項所示。

三、得心證之理由：本件被告明惶公司及丙○○對原告之主張均不爭執，被告依法即應負連帶清償責任。至被告丁○○及戊○○對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。又原告主張之上開事實，業據其提出保證書、金滿意短期循環貸款契約、存摺透支息查詢、公司基本資料查詢等影本各 1件等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,687,786 元及如主文第1項及第2項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。