臺灣臺北地方法院96年度訴字第1371號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1371號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

意大名品股份有限公司

兼法定代理人乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年4月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）依其他約定事項第14條，兩造就本件訟爭事項，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故臺灣臺北地方法院有管轄權。

（二）聲請人聲請更名為「合作金庫商業銀行股份有限公司」，經主管機關准予照辦。

（三）被告意大名品股份有限公司（下簡稱意大公司）於民國（下同）94年11月25日，向原告借款新台幣（下同）5,000,000元，約定借款期限5年，自94年11月25日起至99 年11月25日止，利息自94年11月25日起算，以每依各月為一期共分60期，本息按月平均攤還。借款利息按本行基準放款利率3.37％，固定加碼年息0.630％，即以4％浮動計息。如未按期攤還本息時，自逾期之日起在6個月以內者，按放款利率10％，逾期超過6個月部分，按放款利率20 ％計付違約金。並依授信約定書第5條第1款約定，依授信約定書第5條之約定，如有不按期攤還本息時，即喪失期限利益，經立具同一內容之借據及授信約定書為憑。

（四）詎料被告意大公司對上開借款除已攤還本金532,220元（本金餘欠4,467,780元），及繳至民國95年6月25日止之利息外（利息按原告基準放款利率固定加碼年息0.630％浮動計息，原告基準放款利率3.54％，加碼後借款年利率為4.17％），餘欠本息及違約金，屢經催討均未償還，依被告等所簽立之借據其他約定事項第5條第1項第1款規定，即喪失期限利益，應即清償餘欠本息及違約金。法定代理人即被告乙○○依約既為連帶保證人，依法應負連帶清償之責。特依民法第474條規定，賜准判決如訴之聲明。

三、證據：提出借據、其他約定事項、授信約定書、連帶保證書、繳款明細、本行基準放款利率表、放款貸放登錄單、存證信函各一件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、依借據及約定書第14條，兩造就本件訟爭事項，合意以本院為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張被告意大公司於94年11月25日，以被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣5,000,000元，約定借款期限5年，自94年11月25日起至99年11月25日止，利息自94年11月25日起算，以每依各月為一期共分60期，本息按月平均攤還。惟被告僅依約按期攤還本金532,220元及繳至民國95年6月25日止之利息外，尚欠如聲明所示本息及違約金，屢經催討均未償還，經視為全部到期後，尚欠如聲明所示金額等前開事實，業據原告提出與所述相符之借據、其他約定事項、授信約定書、連帶保證書、繳款明細、基準放款利率表、放款貸放登錄單、存證信函等件為證。被告未到庭陳述，亦未提出任何書狀為答辯，是自堪信原告前開主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告意大公司，以被告乙○○為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告連帶保證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條判決如主文。