臺灣臺北地方法院96年度訴字第1373號

附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
    1項前段定有明文。查，兩造既已於進口物資融資契約第20
    條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁）
    ，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核皆無
    民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由
    其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告真圓實業有限公司（下稱真圓公司）於民國
    95年8月3日偕同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，與伊簽
    訂進口物資融資契約，約定在95年8月10日至96年8月10日間
    ，於美金 (下同) 200,000 元之額度內，真圓公司得出具信
    用狀申請書等文件申請循環動用，利息按伊牌告外幣貨款利
    率計算，並約定如有遲延履行給付本金或利息時，除仍按上
    開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10  %
    ，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。真圓
    公司於95年8月11日及同年8月15日出具信用狀申請書，委託
    伊開發120天遠期信用狀（金額、借款日、到期日、利息均
    如附表所示）。詎上開借款到期後，真圓公司未依約償付本
    息，屢經伊催討均置之不理，目前尚積欠伊166,338.3元，
    及如附表所示之利息暨違約金。爰依上列融資及連帶保證契
    約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1
    項所示。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出進口物資融資契約、
    開發信用狀申請書、進口單據到達通知、其他交易憑證、客
    戶別短申長放進押明細表、客戶往來明細查詢等件為證（見
    本院卷第6至16頁），且丁○○經合法通知後（見本院卷第
    25頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第
    280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪
    信為真。從而，原告依上列融資及連帶保證契約之法律關係
    ，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予
    准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 4　　月　　30　　日
                  民事第四庭    法　官　楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 4　　月　　30　　日
                       　　　　 書記官　高秋芬