臺灣臺北地方法院96年度訴字第1389號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1389號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

正川國際股份有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人 號

被告

丁○○

號1樓

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國九十六年五月十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告正川國際股份有限公司（下簡稱正川公司）已經解散，並選任被告甲○○為清算人等情，有正川公司股東臨時會議紀錄影本為證，故被告正川公司之法定代理人應為被告甲○○，先予敘明。

二、被告之主營業所、住所雖均不在本院轄區範圍內，惟依兩造簽訂之融資貸款契約書第陸條約定，合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，合於民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

三、本件被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、原告主張：

一、被告正川國際股份有限公司（下簡稱正川公司）以其餘被告甲○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年5月17日向原告申請借款新台幣（下同）2,000,000元，借款期限自94年5月18日起至97年5月17日止，約定利息按年利率息百分之十固定計息，違約金按借款餘額，自應償付之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎料，被告正川公司自95年7月18日即未依約繳付本息，原告依融資貸款契約書第肆條之約定，被告等喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告正川公司應給付原告所請求之本金、利息及違約金，而被告甲○○、丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。

二、聲明：如主文所示。

丙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丁、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單影本為證，核屬相符，被告等復未提出任何書狀以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息、違約金為有理由，應予准許。

戊、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。