臺灣臺北地方法院96年度訴字第1437號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1437號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

丙○○

被告

唐福電子股份有限公司

兼法定代理人

戊○○ 原住桃園

被告

己○○ 原住桃園

被告

乙○○ 原住桃園

被告

榮樺科技股份有限公司

法定代理人

甲○○ 原住臺北

被告

科正電子有限公司

法定代理人

丁○○ 原住桃園

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國96年5月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件原告與被告唐福電子股份有限公司（下稱唐福公司）、戊○○、己○○、乙○○於融資貸款契約書第陸條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就借款部分自有管轄權；又原告就其餘被告榮樺科技股份有限公司（下稱榮樺公司）、科正電子有限公司（下稱科正公司）之票款請求部分，該票據付款地（即桃園縣龍潭鄉○○路245號及桃園縣蘆竹鄉○○路90號）雖均非於本院管轄區域內，惟該票據乃被告唐福公司背書交付與原告用以清償上開欠款，是被告榮樺公司、科正公司乃與被告唐福公司就上開欠款負不真正連帶清償責任，依民事訴訟法第20條之規定，本院就此部分，亦有管轄權。被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴時法定代理人為郭正昭，嗣於審理中，原告法定代理人變更為庚○○，並由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

三、原告起訴主張：被告唐福公司邀同被告戊○○、己○○、乙○○為連帶保證人，於如附表一所示之日期借貸二筆金額，到期日、利息及違約金之約定均如附表一所示，並均應按月平均攤還本息，如一次未履行，即喪失期限利益。詎料被告唐福公司未依約繳款，借貸部分應視同全部到期，共計尚欠如附表一所示之本金新臺幣（下同）3,222, 066元、利息及違約金，依約被告戊○○、己○○、乙○○自應負擔連帶保證清償責任。又被告唐福公司背書交付被告榮樺公司、科正公司簽發如附表二所示之支票二紙予原告，用以清償其所積欠之借款債務，惟經提示後均不獲付款，上開被告自應負擔票據清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及票據清償之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告唐福公司、戊○○、己○○、乙○○應連帶給付原告3,222,066元，及如附表一所示之利息及違約金。被告榮樺公司應給付原告24萬元，及自95年8月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息。被告科正公司應給付原告617,951元，及自95年9月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息。第1項與第2項各債務人中任一人為給付時他項債務人就其清償範圍，免除給付責任；第1項之金額如完全清償，則第2項各票據債務人完全免除票據債務，並願就主文第1項供擔保請准宣告假執行。

四、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出融資貸款契約書、支票暨退票理由單、一般放款全部查詢單、轉帳收入傳票、一般撥貸/存單質借放出登錄單（代支出傳票）、一般放款往來明細查詢單等件影本為證，核屬相符，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告唐福公司、戊○○、己○○、乙○○連帶給付3,222,066元及如主文第一項所示之利息、違約金；依據票據法律關係請求被告榮樺公司、科正公司分別給付24萬元、61 7,951元及分別如主文第二、三項所示之利息，均屬有據。而被告唐福公司均為各被告公司為票據背書，交付上開票據予原告用以清償唐福公司借款債務，則第1項之被告與被告榮樺公司、科正公司間為不真正連帶債務，被告榮樺公司、科正公司於給付範圍內，被告唐福公司、戊○○、己○○、乙○○於清償範圍內同免給付義務等情，為有理由，應予准許。至原告另請求就本院決第1項應給付之金額完全清償，第2、3項被告始完全免除票據債務部分，本院認應以本院決第1項任一被告給付時，被告榮樺公司、科正公司按該已給付金額與本判決第二至三項各應給付金額之比例，免給付義務較為公平，是原告請求超過上開應准許部分，應予駁回。

六、本判決第1項，原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第2項、第390條第2項，判決如主文。