臺灣臺北地方法院96年度訴字第1500號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1500號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

合鎰豐工程有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

戊○○

　　　　　　　甲○○原名：張

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造間融資貸款契約書第6 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有契約在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告合鎰豐工程有限公司（下稱合鎰豐公司）於民國94年5 月25日，以被告丙○○、戊○○、甲○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）2,500,000 元，約定利息按年息9%計算，清償期為96年5 月25日；並約定按月分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期。且約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金。詎合鎰豐公司自95年6月25日起，即未依約清償本息自95年5 月25日起之分期攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，合鎰豐公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單、公司基本資料查詢表各四份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年3 月30日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件合鎰豐公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件丙○○、戊○○、甲○○擔任合鎰豐公司連帶保證人，依前述說明自應與合鎰豐公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。