臺灣臺北地方法院96年度訴字第1538號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1538號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

題揚有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告兼上一人

甲○○

訴訟代理人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告題揚有限公司（下稱題揚公司）、丙○○、甲○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告題揚公司於民國（下同）93年6月23日邀同其餘被告丙○○、甲○○為連帶保證人，並於93年6月24日向原告借款新台幣（下同）300萬元，借款期間自93年6月24日起至98年6月24日止，共5年分60期，每期1個月按月平均攤還本息，約定利息按基準利率加碼4.91%機動計算（現為年息8.453%），並於每年1月、4月、7月及10月21日，依基準利率變動而調整，且自調整日起按調整後之年利率計算之。如有逾期攤還本息時，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。又借款人如有約定書第5條各款之情事者，即喪失期限利益，應償還全部債務。詎料，被告題揚公司僅繳息至95年6月24日止，即未依約繳息，屢經多次催討，被告均置之不理，尚積欠本金1,944,911元及其利息、違約金未清償。依上開約定，本債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還借款等語，並聲明如主文所示。

三、被告方面：被告題揚公司、丙○○、甲○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，僅被告甲○○於96年3月20日到庭陳述：對於上開積欠原告之債務無異議，但現在無能力清償原告云云，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、保證書、約定書、還款查詢、放款牌告利率變動紀錄表等為證，核屬相符，被告丙○○、甲○○既不爭執其為上開系爭借款之連帶保證人及尚積欠如主文所示款項，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。