資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院96年度訴字第1577號

清償借款民事裁判日期 96 年 05 月 31 日

法官林玲玉

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1577號

　　　　　　戊○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月30日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬捌仟壹佰伍拾貳元，及自民國九十五年十二月二十日起至清償日止，按年利率百分之三計算之利息，暨在六個月以內者併按上開利率百分之十、超過六個月部分併按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：

㈠被告泰合美有限公司以被告己○○、戊○○為連帶保證人，於民國94年1月間向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定到期日為95年1月24日，按月付息，本金到期還款，利息按原告基準利率加碼2.575％機動計算。如逾期清償，在6個月以內者併按上開利率10％、超過6個月部分併按上開利率20％加付違約金。

㈡被告泰合美有限公司於借款到期後未依約清償，爰請求被告給付本金928,152元及其利息與違約金。

三、證據：本票、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、收回債權備查簿為證。

乙、被告方面：

一、被告泰合美有限公司法定代理人陳稱：公司若有欠款即須償還。

二、被告己○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之連帶保證書約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出本票、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、收回債權備查簿為證，被告被告泰合美有限公司亦不爭執；另被告己○○、戊○○對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯。參酌原告所提上開證據、資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。