臺灣臺北地方法院96年度訴字第1598號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1598號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

英特科技有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於綜合授信約定書第13條約定以本院為第一審管轄法院，有綜合授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告英特科技有限公司（下稱英特公司）邀其餘被告為連帶保證人，向原告借款，其金額、期間及利息如附表一所示，如逾期償還本金或利息時，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告英特公司僅繳納本息如附表一所示之最後繳款日，依綜合授信約定書第6條第1項第1款約定，得視同債務全部到期，尚積欠如主文第1項所示，為此爰依消費借貸及連帶保證關係之法律關係提起本訴等語。除假執行供擔保之金額外，並聲明如主文所示。

二、被告英特公司、乙○○辯以：對原告請求之金額沒有意見，我目前有清償能力，正跟原告談分期還款等語（本院卷96年3月29日言詞辯論筆錄）；被告丁○○、丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出綜合授信約定書1份、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單各3份、利率查詢表1份為證，核屬相符，而被告英特公司、乙○○業已自認；丁○○、丙○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告對原告主張之事實自認，自堪認為原告主張之上開事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。