臺灣臺北地方法院96年度訴字第1615號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1615號

原　　　告

甲○○

乙○○

訴訟代理人

鍾賢斌律師

複代理　人

張慧明律師

被　　　告

聯成興建設股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求履行協議事件，本院於中華民國96年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告等於民國86年12月29日向被告購買門牌號碼為台東縣卑南鄉○○路106巷57號之房屋及其所座落之台東縣卑南鄉8126、8285號土地持分（下稱系爭房地），原告購買系爭房地所需之價金，部分係由原告之自有資金支付，部分係向台東中小企業銀行貸款，至於貸款不足額新台幣（下同）59萬元，則由兩造於87年8月29日簽立一份補充協議書，由原告分24期為給付，原告除開立同額之本票予被告，用以擔保款項之支付外，並依補充協議書第3條之約定，將系爭房地設定第2順位最高限額抵押權72萬元予被告，存續期間自87年9月1日至89年12月31日止，原告於88年間即將所有款項清償完畢，原告多次依協議書第3條之約定，請求被告履行協議，塗銷本件最高限額抵押權之登記，被告均藉詞推諉，為此爰依補充協議書第3條之約定訴請被告塗銷本件最高限額抵押權之登記。並聲明：如主文第1項所示。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出不動產買賣合約書、房屋買賣合約書、補充協議書、統一發票及土地、建物登記謄本為證，被告復未到庭爭執，是依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依補充協議書第3 條之約定，請求被告塗銷如主文第1項所示之抵押權為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。