臺灣臺北地方法院96年度訴字第1625號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1625號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

得寶興業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於借據第7條第2項、約定書第11條保證書第3條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告得寶興業有限公司、丙○○、丁○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、兩造間借貸情形如下：

⒈被告丙○○、丁○○、戊○○共同於民國（下同）94年5月18日簽立保證書予原告，保證就被告得寶興業有限公司對原告所負之債務，在新台幣（下同）1,020萬元為限，願負連帶清償之責。嗣被告得寶興業有限公司於同日向原告借款1,500,000元，約定到期日為99年5月17日，第1年利息按年息5.25%固定計息，第2年起按原告牌告基準利率加年息1.71%機動計算，按月平均攤還本息。並約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎被告得寶興業有限公司自95年7月18日起即未依約繳付本息；依約債務視為全部到期，迄欠原告如附表編號1所示之本金、利息及違約金，迭經催討迄未清償。

⒉又被告得寶興業有限公司並於94年5月18日邀集被告丙○○、丁○○、戊○○為連帶保證人，與原告簽立額度美金200,000元之出口押匯約定書，被告得寶興業有限公司並另行簽定出口押匯增補契約書，約定以95年5月17日為最後動支日，憑被告得寶興業有限公司出具之出口押匯申請書向原告循環動用，並作為向原告申請墊款之憑證。墊款利息按每筆動支日原告所定外幣貸款利率固定計算，另約定原告於押匯後12天內或承兌到期日收妥貸款，遲延利息按每筆墊款利率加碼年息1%計收，如經原告折算為新台幣借款時，則改按原告牌告基準利率加年息3%機動計息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。並約定如被告得寶興業有限公司有未依約償還或其他情事，致喪失期限利益時，原告得逕行於任何時日將外幣墊款折換為新台幣借款，被告對前揭時日、利率、匯率均無異議。嗣被告得寶興業有限公司即依前開約定向原告申請出口押匯，經原告墊款美金2,433.2元，並經匯票付款人於95年1月4日支付美金2,320.2元後，被告得寶興業有限公司尚欠原告美金113元，並經原告以95年12月22日之1美金兌換新台幣32.5835之比例折算，被告尚欠原告3,682元及如附表編號2所示之利息違約金，迭經催討迄未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證關係提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

四、被告得寶興業有限公司、丙○○、丁○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、借據、約定書、出口押匯定書、出口押匯增補約定書、出口押匯申請書、賄款紀錄表、交易憑證（均影本）等件為證。被告則未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為可採信。核屬相符，自堪信為真實。

六、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告得寶興業有限公司查既積欠原告如主文所示，依約自應就其欠款負清償之責。又被告丙○○、丁○○、戊○○既為得寶興業有限公司之連帶保證人，依首揭規定，自應就前揭欠款負連帶清償之責。

七、從而，原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行。經核，尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。