臺灣臺北地方法院96年度訴字第1748號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1748號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

原告

1

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

樓

被告

特巧國際有限公司

兼上列一人

法定代理人

戊○○ 住臺

法定代理人

樓

被告

甲○○ 住桃

被告

大角色企業有限公司

被告

設臺

上列一人法定代理人

己○○ 住臺

被告

知名度國際有限公司

被告

設臺

被告

樓

法定代理人

丁○○ 住臺

　　　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國96年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第十三條、第二十條亦定有明文。本件依融資貸款契約書第陸條約定，原告與被告特巧國際有限公司（下稱特巧公司）、戊○○、甲○○合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院。而被告大角色企業有限公司（下稱大角色公司）、被告知名度國際有限公司（下稱知名度公司）簽發之支票付款地分別為臺北市○○路、臺北縣板橋市，是原告向本院提起本件訴訟，核與上揭規定相符，本院自有管轄權。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告特巧公司以被告戊○○、甲○○為連帶保證人，於民國95年3月16日向原告借用新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自同95年3月17日起至98年3月16日止，利率按年息百分之9 計算，本息自借款日起以一個月為一期，分36期平均攤還，倘任一期未依約償還本金時，即視為全部債務到期。其逾期清償在六個月以內者，並按借款利率百分之十；逾期超過六個月者，按借款利率百分之二十計付違約金。詎特巧公司僅繳納本息至95年 8月16日止，即未再償還，依約全部借款債務視為到期，計尚欠本金 726,470元及自95年8月17日起算之利息、同年9月18日起算之違約金，屢向被告催討，均置之不理，迄未清償。又特巧公司持大角色公司、知名度公司所簽發，金額分別為90,700元、 110,200元，票載發票日為95年6月23日、95年6月30日之支票，背書後轉讓交付原告，用以清償上開借款，惟支票屆期經提示均未獲付款，大角色公司、知名度公司為發票人，應負票據責任。被告對於原告所負上開借款債務、票據債務，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，具有同一目的，為不真正連帶債務。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第一項至第四項所示。㈡就主文第一項願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出融資貸款契約書、支票暨退票理由單、一般放款全部查詢單、存款存入憑條、一般撥貸／存單質借放出登錄單、一般往來明細查詢單為證，核屬相符。而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項規定，視同自認，堪信原告主張事實為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。特巧公司向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而戊○○、甲○○為連帶保證人，已如前述，揆諸前開說明及規定，特巧公司、戊○○及甲○○自應連帶負清償責任。又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百二十六條、第一百三十三條定有明文。本件原告持有由大角色公司、知名度公司所簽發之支票均經提示未獲付款，原告主張大角色公司、知名度公司應分別給付如主文第二、三項所示之票款及利息，而上開票據債務則與借款債務，屬不真正連帶債務之關係，亦屬有據。

五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告特巧公司、戊○○、甲○○連帶給付原告如主文第一項所示之借款暨利息、違約金；及依票據關係，請求被告大角色公司、知名度公司給付如主文第二項、第三項所示之票款及利息，均屬有據。而上開借款債務、票款債務，為不真正連帶債務關係，於其中任一項被告給付時，原告之債權於該給付範圍內同獲滿足之清償，故他項被告於該清償範圍內同免責任，爰判決如主文第一項至第四項所示。又原告就如主文所示第一項之請求，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一、二項、第三百九十條第二項，判決如主文。