臺灣臺北地方法院96年度訴字第1777號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第1777號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

己○○

被告

北新家電股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂授信約定書第12條合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告北新家電股份有限公司於民國（下同）94年1月26日邀同其餘被告丙○○、戊○○（已另結）、甲○○（已另結）、丁○○（已另結）為連帶保證人，與原告簽訂額度新台幣（下同）400萬元，約定借款期間自94年1月28日起至96年1月28日止，利息按年利率6.5%計付。

㈡詎料被告北新家電股份有限公司自95年9月14日起即未依約清償，尚欠原告824,365元，依借據暨約定書第5條約定，被告即喪失期限利益，全部借款均屆清償期，且逾6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期6個月以上者，按上開利率加計20%計算違約金。又被告丙○○為本件債務之連帶保證人，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如附表所示之金額、利息及違約金，為此提起本件訴訟，聲明如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出借據影本乙紙、授信約定書影本五紙為證，堪信為真實。從而原告請求被告給付824,365元及如附表一所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。