台灣台北地方法院民事判決

原告

華普資訊股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

永洛實業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國96年 5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告永洛實業有限公司（下稱永洛公司）於民國92年10月22日起至同年11月22日止，陸續向原告訂購資訊產品，並約定於同年11月25日結算貨款，詎料，被告於同年11月25日即傳出遭退票之情事，原告旋即前往原告門市及負責人住址查看，被告業已人去樓空，經事後統計，被告共積欠原告貨款合計新台幣（下同） 878,830元。詎被告永洛公司未依經銷契約書第6條第2項約定支付貨款，顯已違背經銷契約書第13條第 1項之約定，被告永洛公司應對原告負損害賠償責任，而被告乙○○、丙○○為被告永洛公司之連帶保證人，依經銷契約書第9條第1項之約定應負連帶清償責任，爰依經銷契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息等語。並聲明：

１、被告應連帶給付原告 878,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

２、原告願以現金或等值之有價證券供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第 367條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。

(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之經銷契約書、對帳單影本各 1件為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實。從而，參之前揭說明，原告依經銷契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付878,830元，及自96年 4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第二庭法 官 黃蓓蓓

法院書記官 劉碧輝