臺灣臺北地方法院96年度訴字第1802號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1802號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

禧越國際有限公司

被告

樓

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十六年四月十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告禧越國際有限公司（下稱禧越公司）、丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告原名台北國際商業銀行股份有限公司，奉行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀（六）字00000000000號函核准，自民國95年11月13日起與建華商業銀行合併，原告為消滅銀行，並更名為永豐商業銀行。

㈡被告禧越公司於95年4月18日向原告借款新台幣（下同）100萬元，借款金額、起訖日及利率表均如附表一所示，並以其他被告為連帶保證人，並約定：如未按期清償，逾期在6個月以內者按約定利率10％、逾期超過6個月者，超過部分按約定利率20％給付違約金。詎被告禧越公司對於上開借款僅繳納本息至附表一所示之最後繳款日，尚欠本金78萬8418元未予清償，依綜合授信約定書第6條第1項第1款之約定，債務視為全部到期，喪失期限利益，爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償。並聲明：如主文所示。

三、經查原告主張之事實，業據其提出借款撥貸書、綜合授信約定書影本及放款繳息狀況查詢單等件為證，且本件起訴狀繕本已於96年3月12日合法送達於被告等，被告等對原告於本件起訴狀主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認，堪信原告之主張為真實，從而原告依兩造約定請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許。

五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。