臺灣臺北地方法院96年度訴字第189號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第189號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

海光煤氣有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

被告

戊○○

被告

兼上二人法定

代理人

己○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造間融資貸款契約書第6 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有借據在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告海光煤氣有限公司（下稱海光公司）、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：海光公司於民國94年6 月30日，以乙○○、訴外人彭永宏為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）2,000,000元，約定利息按年息8%計算，清償期為97年5月30日，並約定按月分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期。嗣彭永宏於95年4 月18日死亡，遺產由被告己○○、戊○○、丁○○繼承，詎海光公司自95年5 月30日起，即未依約清償本息自95年4 月30日起之分期攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，海光公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之金額外，如主文第一項所示。

二、被告己○○、戊○○、丁○○則以：伊對其為彭永宏之繼承人，及彭永宏擔任連帶保證人之事實並不爭執，惟其無力清償債務，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

三、被告海光公司、乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之前述事實，業據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單、公司基本資料查詢表、彭永宏之繼承系統表、戶籍謄本各五份為證，核屬相符，亦為己○○、戊○○、丁○○所自認。且本件起訴狀繕本、96年2月7日言詞辯論通知書已合法送達海光公司、乙○○，此有該送達證書在卷足憑，堪認海光公司、乙○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件海光公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第 478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。又按遺產繼承人除配偶外，由直系血親卑親屬繼承；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；民法第1138條第1 款、第1148條亦有明文。本件乙○○、彭永宏擔任海光公司連帶保證人，依前述說明自應與海光公司就前揭債務連帶負擔給付責任。而己○○、戊○○、丁○○為彭永宏之配偶、子女，為彭永宏之繼承人，亦未曾向法院聲請拋棄繼承或限定繼承，則依首揭規定，就彭永宏積欠原告之保證債務，應連帶負擔清償之責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。