臺灣臺北地方法院96年度訴字第1906號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1906號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○

訴訟代理人

乙○○

被告

漢唐國際股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

戊○○

被告

庚○○原名：蒙天

被告

己○○○

上一人訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於96年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之保證書第 3條及約定書第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告漢唐國際股份有限公司、戊○○及庚○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告漢唐國際股份有限公司（下稱漢唐公司）於民國93年10月15日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款2筆，均為新台幣（下同）2,500,000元。借款期間均自初次撥付日起至98年10月15日止，依年金法按月攤還本息，約定利息分別按原告牌告基準利率加碼年息1.58%及1.83%計算，嗣後隨原告牌告基準利率調整而變動，如有逾期攤還本息，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期清償在 6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告漢唐公司之上開借款分別自95年5月15日及95年6月15日起即未依約清償本息，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未清償，被告戊○○、庚○○及己○○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告己○○○則以：雖有擔任連帶保證人，惟目前無工作，故無力清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、保證書等為證，被告漢唐公司、戊○○及庚○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何答辯以供參酌，而被告己○○○雖以前詞置辯，然其既自承確有為被告漢唐公司擔任前開借款之連帶保證人等事實，依兩造間之約定，被告漢唐公司已喪失期限利益而應負全部返還之責，被告己○○○自亦應連帶負同一責任，其前開辯解，尚難解免其所應負之清償責任，是原告請求其等如數清償，仍屬有據。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告及被告楊黃素段分別陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行或免為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條之規定，並無不合，茲各酌定擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。