臺灣臺北地方法院96年度訴字第1959號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1959號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

漢霖設計工程有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有授信約定書第12條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告漢霖設計工程有限公司（下稱漢霖公司）於民國95年5月26日邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）250萬元，借款期間自95年5月29日起至98年5月29日止，利息依年息7%計算，自借款日起，每1個月為1期，共分36期，依年金法平均攤還本息，如未按期償還本息時，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，惟被告漢霖公司自96年3月3日起即未依約繳付本息，依授信約定書第5條之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，經原告將被告於原告行庫內之存款餘額主張抵銷後，被告公司尚欠原告本金1,827,789元及其利息、違約金，而被告丁○○、乙○○則依約定應負連帶保證之責任等語。並聲明：如主文第1項所示，願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之上開事實，已據其提出借據暨授信約定書等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。