臺灣臺北地方法院96年度訴字第1975號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1975號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

香榭莉莎婚紗攝影有限公司

被告

兼法定代理 丁 ○

被告

人

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽訂之貸款契約書第19條前段之約定，借款人不履行本契約致涉訟時，同意以貴行（按即原告）總行所在地之法院為第一審管轄法院，而原告總行所在地設在台北市中山區○○○路○ 段50號，屬本院管轄區域，本院就本件自有管轄權。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告香榭莉莎婚紗攝影有限公司（以下稱香榭莉莎公司）邀同其餘被告丁○及丙○○為連帶保證人，於民國95年6月12日向原告借款，金額為新台幣（下同）200 萬元，借款期限至96年6 月11日止，約定自借款日起，以1 個月為1 期，依年金法計算月付金，按月平均償付本息，利息按年息10 %固定計付。另約定遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率之10% ，逾期超過6 個月者，其超逾部分另按上開利率之20% 加付違約金。如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須事先通知或催告，即喪失期限利益，債務視為全部到期。

（二）詎被告香榭莉莎公司就上開借款自95年12月12日起即未依約繳付本息，依約上開借款債務視為全部到期，迭經催討，尚欠本金1,024,889 元，及利息、違約金未清償。被告丁○及丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出貸款契約書1 紙、放款主檔明細查詢1 紙等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告均非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1 項所示之借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲